vence na vida quem diz sim

 

Há alguns dias o presidente do PT local defendeu a continuidade de um governo petista. Seguindo o que mandou o chefinho manobrador de acéfalos, desdizendo o que o próprio PT, Lula e seus fundadores (tanto do PT quanto do Lula) diziam nos anos 80 e 90 sobre a necessidade de alternância no poder.

Aliás, essa alternância já era pregada por Simon Bolívar, o pseudo-ídolo desse movimento vermelho instalado muito bem pensadamente a partir do Foro de São Paulo. Bolívar deve tremer no túmulo, ultrajado pela exumação feita pelo maluco-mor latinoamericano, El Loco Chávez, ao ouvir essa turma mal intencionada usar seu nome com propósitos nada bolivarianos.

Retruquei dizendo justamente isso, que o PT era a voz mais alta e atuante contra a manutenção do poder pelos partidos de direita. A resposta foi cinicamente ensaiada: alguns poderes devem ser mantidos, só alguns, alternados. Ah, então tá, Lula e seus titereiros são melhores, mais capazes e mais infalíveis do que os demais partidos pelo fato de serem seus opositores.

Hoje voltei a ouvir sandice semelhante de outro petista. Rapaz novo, talvez nos cueiros em 1985, quando Figueiredo mandou por estafeta a faixa para o Sarney.

Disse o rapaz, professor de história, graduado pela Universidade Federal de Goiás – vítima de óbvia lavagem cerebral esquerdista – que Lula tinha razão ao pregar a extirpação do DEM da vida política nacional. Não me agüentei, não fui tão polido quanto fui com o anterior. A paciência com a imbecilidade tem limite.

Ora, disse eu, em boa parte do mundo dizer-se nazista ou montar um partido nazista, inclusive no Brasil, é proibido por lei e manifestações públicas neo-nazistas são crimes, como ele se colocaria se o mesmo ocorresse com o comunismo, que só na União Soviética matou mais de 30 milhões de pessoas? Que essa postura totalmente antidemocrática, vindo de um analfabeto histórico-político como Lula é de se esperar, mas inadmissível num acadêmico que deveria ensinar os jovens a discernir sobre liberdade e autocracia.

Sem argumentos para rebater, deu um sorriso amarelo de santa-puta e me veio com um abraçozinho do tipo “eu estava brincando”. Lógico que não estava. Ele, como a média dos tais militantes petistas, não questiona o que o chefinho-dono-capo fala, repetem como papagaios.

Muito bem sacado pelo Olavo de Carvalho, sobre essas mudanças de rumo do PT. Não há acaso ou deveras mudança de rumo, mas caso pensado, investimento a longo prazo.

Citando Klaus Von Beiyme, em seu livro Hegemonia e Estratégia Socialista, Olavo percebeu que o PT criticava o PDS/PFL/DEM por esses partidos mirarem no alvo eleitor de pouco poder aquisitivo e pouca cultura, mantendo-o eternamente sem cultura e sem educação. Ao tomar o poder (democraticamente, admito, embora com mentiras desde a cara de sapo barbudo paz e amor até às promessas de campanha), o PT fez o mesmo, só que com vaselina: eternizou as bolsas sociais, aumentou o salário dos professores sem cobrar a contra-partida da qualidade, fingindo que investia na educação, e aplicou o golpe no mesmo público cooptado pela esquerda.

Inútil usar argumentações mais ricas com cordeirinhos vermelhos como o presidente do PT local ou o professorzinho de história. Essa malta segue pelo caminho mais fácil, o de repetir o que o mestre manda sem questioná-lo.

©Marcos Pontes