Quem manda

 

Deu nO Globo, a maioria dos mais de mil artistas e “intelectuais” (as aspas são em homenagem àqueles e àquelas que escrevem um livrinho e passam a dizerem-se intelectuais) que se fizeram presentes no ato no Teatro Casa Grande, Rio, em apoio à candidatura da senhora Rousseff declarou que votaria nela por causa de Lula. Ou seja, o presidente tem poder de transferência de votos também nessa classe dita culta e intelectualizada. O que essa gente não percebeu é que quem vai presidir o país, caso a senhora Rousseff seja eleita, não será Lula, mas ela.

Bom, aí há controvérsias.

Em discurso há, mais ou menos, um mês, em Salvador, Zé Dirceu mandou um recado à candidata, “quem governará será o PT. Será posto em prática o projeto de poder (muita atenção aqui, não é projeto de governo, mas de poder) do PT, algo que não ocorreu no governo Lula. Lula ficou maior que o partido, chegou a hora do partido tomar as rédeas”.

Lógico, as palavras exatas não são essas, mas foi esse o subtexto.

Aí há outra explicação necessária.

Quando Dirceu diz que quem comandará será o partido, e sendo o partido uma entidade abstrata, formada por milhares de pessoas, como pode o partido mandar em algo? É como dizer que a inflação aumentou por capricho do mercado, como se o mercado pensasse e agisse por vontade própria, fosse um ser autônomo.

O que Dirceu deixou claro para a senhora Rousseff e todos os seus luas pardas que esperam uma pontinha de poder num eventual governo Dilma, embora usando palavras tortas, é que quem governará será o mesmo grupo que tentou governar sobre Lula, mas foi atropelado e traído por este diversas vezes.

O PT não é apenas um partido, é uma frente que nasceu da esquerda radical e juntou todo o rebutalho vermelho, sempre ávido de poder, que foi se agregando. MR-8, COLINA, Luta Operária, Libelu,... São muitas vertentes do comunismo emaranhadas sob a estrela vermelha. Alguns foram aos poucos sendo defenestrados, os exemplos mais notórios são Heloísa Helena, Luciana Genro, Marina Silva, Babá, Plínio de Arruda Sampaio. Percebendo que sua corrente ideológica perdia espaço para os capitalistas stalinistas gramscianos e larápios na decisão das linhas de atuação do partido, ou desligaram-se por bem, ou por mal.

Houve uma limpeza por parte dos coronéis, uns devidamente aparelhados intelectualmente e com estudo fisiológico, ideológico, bélico e guerrilheiro suficiente para sufocar as correntes opositores dentro da agremiação, outros apenas para não perderem as benesses que se ganham estando pendurados no saco dos mandatários. Entre os primeiros, aqueles que realmente comandam o partido e o país, estão Zé Dirceu, o capo di tutti capi, o manda-chuva, o mafioso-mor, Greenhalgh, Palocci, Mangabeira Ünger, Berzoini, Zé Eduardo Dutra, Zé Eduardo Cardoso e mais uma pequena meia dúzia. Se o eleitor se esforçar um pouquinho, poderá acrescentar essa lista.

No segundo grupo, dos despreparados intelectualmente, mas que não largam o osso, nem que para isso seja necessário dormir com os líderes, estão Genoíno, Mercadante, Marta e Eduardo Suplicy, enumerando os mais notórios.

Há, óbvio, o terceiro grupo, a multidão sem poder de análise, aqueles que repetem à exaustão as palavras de ordem enviadas subliminarmente pelo grupo do alto da pirâmide. Essa multidão, autodenomida “militantes”, é a enorme massa de manobra que dá risada quando os chefes mandam e metem a porrada quando os chefes sugerem e, exaustivamente para nossos ouvidos e paciência, repetem o que os capi falam.

Colocando-se assim o fluxograma das decisões petistas, espero ter deixado claro para os artistas e “intelectuais”, assim como para a própria senhora Rousseff e seus eleitores que quem comandará o país caso a desgraça se abata sobre nossas cabeças e ela seja eleita, não será ela e nem o temerário Temer – muito próximo da faixa presidencial com a doença que está causando dores, cansaços e mal estar constante na candidata, embora seja assunto proibido pelo Politburo nazipetista -, mas o mafioso milionário Zé Dirceu e seus capitães-generais, o braço forte, impositivo e perseguidor do alto comando.

(Obrigado à @Val_Ce pela sugestão do tema desse post.)

 

©Marcos Pontes

Mentiroso e belicoso

Hoje minha empregada chegou toda animadinha. Ouvinte assídua de rádio e amiga conversadeira da vizinhança em que vive num bairro do subúrbio, me comentava efusiva que na “radia” e no bairro todo mundo falava mal do Lula. Segundo ela, um dos comentários ouvidos foi “como é que pode, um homem velho daquele, com a barba já ruça, mentir tão descaradamente?”.

Confesso que a mentira do presidente dos petistas não me surpreendeu. Desde seus tempos de torneiro mecânico, antes mesmo de tornar-se presidente do sindicato dos metalúrgicos, promovia seu umbigo e desfilava sua arrogância às custas de falácias. O próprio dedo cortado há quem desconfie que seja uma peça pregada na Previdência Social.

Parênteses. O que impede um metalúrgico de trabalhar numa das muitas funções da indústria a falta do dedo mínimo? Se ele tivesse direito a uma indenização pecuniária, que a recebesse, mas aposentadoria? É escárnio com quem trabalha todos os dias, até mesmo em cadeira de rodas, cego ou maneta. Fecha parênteses.

Quem assistiu este senhor manifestar-se em cinco campanhas presidenciais nem precisa conhecer sua vidinha boçal de sindicalista ou apagada de deputado federal constituinte para relembrar suas cascatas.

Mas, vamos lá, esqueçamos esses períodos e nos fixemos nesses oito anos sob sua pseudopresidência (os presidentes de fato são um colegiado nazipetista por demais conhecido por quem lê jornais e tem discernimento).

Cadê os 4% do PIB prometidos para a Ciência e Tecnologia? Cadê o computador por aluno de escola pública ou, menos, o lap top por professor? Cadê o Fome Zero natimorto? Cadê a reconstrução do Haiti? Cadê a Saúde perfeita? Cadê o “quem apostar contra Palocci, vai perder” (se bem que perdemos todos mesmo com a saída do superministro)?

Confesso, minha memória é curta para lembrar todas as mentiras.

O que me causa temor real, séria preocupação com o futuro que se desenha agora que este senhor pode tirar sua máscara de paz e amor e revestir a verdadeira ele de déspota comunista, é o fato de tratar um candidato à presidência como eu trataria um marginal que me batesse a carteira. Preocupante é seu espírito beligerante que insufla seus partidários ou, como eles gostam de autodenominar-se, militantes a agirem fisicamente com a mesma truculência com que ele age verbalmente.

Me assusta o fato de ele recitar o currículo do médico que atendeu ao candidato tucano como que se o fato dele ter trabalhado sob a administração de César Maia fizesse dele, automaticamente, um farsante. Bem ao feitio dos muito negados dossiês que, volta e meia, acusam os petistas de preparar contra alguém (já foram vítimas Dona Ruth Cardoso, FHC, Eduardo Jorge, Mendonça de Barros, Verônica Serra e tanta gente mais), Lula usa de seus espias para debulhar a vida do doutor Jacob Kligerman em público e desmerecer um oncologista renomado pela sua ânsia de vencer uma eleição.

Um estadista, antes de tudo, é aquele que sabe de suas responsabilidades como representante de todo um país, não apenas da parte dos cidadãos que votaram nele e, na condição de maior juiz do país, cabe a ele a agregação do seu povo em busca o melhor projeto político-econômico-social para todos.

Com sua postura de brucutu, Lula, no apagar das luzes de seus mandatos, dá mais uma demonstração de que é o mais despreparado presidente que a República já teve nas últimas décadas. Na sua carona, o presidente do seu partido, sua candidata e os maiorais do partido que repetem como papagaios sua argumentação rasa para justificarem a agressão de algum petista mais aloprado que a média, confirma o PT como o partido ideal para Lula.

©Marcos Pontes

a fé desfaz presidente?

 

Até dois dia atrás eu e a Dona Chica (para os desavisados, Dona Chica é minha mui digna esposa), tínhamos um amigo, residente em outro estado, mas que já foi recebido em nossa casa e estava com passagem comprada para voltar a nos visitar e aqui ficaria hospedado.

O dito ex-amigo diz-se budista, tem um baita emprego público, é homossexual, adicto de drogas ilegais (não sei de todas suas experiências, mas já foi socorrido pela Dona Chica após uma quase over dose de cocaína, anos atrás) e tem profundas cicatrizes existenciais que inquietam sua existência mundana.

Pelo pouco que sei do budismo, é uma doutrina que visa levar o indivíduo ao nirvana, o fim dos sofrimentos, por meio do equilíbrio, este alcançado a partir do autoconhecimento. Estou errado? Me corrijam.

Não há religião ou filosofia milagreira. O indivíduo não atingirá o nirvana ou a santidade, seja lá qual for seu ideal de fim de sofrimento, sem antes passar pelo sofrimento em si. Ninguém é alçado a instância espiritual superior se não for pelo esforço, pela disciplina, pelo conhecimento, pelo aprendizado. Não basta se dizer desta ou daquela doutrina se “assina” sua ficha de adesão, mas não segue seus princípios. Não será católico de verdade se desrespeitar sem culpa os dez mandamentos, não será evangélico de fato se tiver em sua estante uma imagem da virgem Maria, e nem atingirá o nirvana se não encontrar no sofrimento mundano as portas para o equilíbrio.

Não se tem na história da República uma campanha que tenha se utilizado tanto dos princípios religiosos, principalmente os cristãos com fins eleitoreiros. E, por mais que a candidata petista acuse a oposição de ter levantado falsas acusações sobre sua religiosidade e seus princípios cristão, foi ela própria quem se colocou na berlinda ao assumir, durante entrevista À Folha de São Paulo, sua posição a favor do aborto por qualquer mulher que o quisesse fazer, e com recursos públicos. Ao dizer-se contrária, então já pré-candidata petista à presidência, armou os opositores. Não por sua defesa do aborto, mas por mentir.

Ser a favor do aborto é democrático, cada cidadão tem suas convicções, é direito garantido pela Constituição Federal a manifestação sobre esta ou aquela fé, esta ou aquela posição social (só o nazismo e a pedofilia são proibidos, mas esse é papo pra conversa mais longa), o que é inadmissível num candidato à presidência é a mentira deslavada, a mudança de posições de uma hora para a outra de acordo com suas aspirações eleitorais.

Dilma, educada em escola católica, mostrou que sequer sabe fazer o sinal da cruz, algo que não se esquece pela falta de prática, mas que, para tentar desfazer a imagem de abortista que ela mesma construiu, foi à missa no santuário de Nossa Senhora Aparecida. A mentira também é pecado condenado pelo catolicismo ou, pior, falar o santo nome de Deus em vão.

Agindo como agiu, Dilma além de macular sua já obscura imagem, quebrou sua candidatura em mais de mil pedaços. Voou pedaço de candidatura para todos os lados. Unindo-se a isso sua amizade, também negada, com Erenice 6% (seria um belo apelido para meretriz, o que não é o caso, fique claro), aquela que teve até artigo assinado por Marcos Coimbra na Folha de São Paulo, no dia 3 de outubro, elevando-a à presidência incontestavelmente, perdeu o fôlego, como o “cavalo paraguaio” do ideário popular.

Ela ajudou a se destruir do mesmo modo que nosso ex-amigo ajudou a destruir a nossa amizade por meio da religião.

Como e já disse, gay, ele deseja ver Dilma presidente para que o PNDH-3 se torne política de Estado e ele tenha o aval do estado para contrair “matrimônio” com companheiro homófilo. Justamente ele, tão destruído em suas convicções, com o espírito esfacelado que o budismo não conseguiu consertar, por isso mesmo não consegue manter um relacionamento por mais de duas semanas, desde que o conhecemos.

Ousou, o pobre rapaz, agredir Dona Chica naquilo em que ela mais tem convicção: sua fé católica. O mesmo fez Dilma. Destruiu a amizade que se parecia sólida entre sua candidatura e o eleitor religioso ao ferir sua religiosidade, seja com a defesa do aborto, seja com o pecado da mentira. Pior, mentira repetida à exaustão na esperança de que se tornasse verdade, o que não ocorreu e, ao que parece, não acontecerá.

(O tema desse post é uma junção das sugestões dos dois amigos tuiteiros @PoncianoMartins e @PhoenixVeritas, a quem agradeço).

 

©Marcos Pontes

chefes e líderes

Quando aconteceu a tragédia do furacão Katrina, arrasando New Orleans, a principal crítica que se fez ao então presidente George W. Bush, além da demora de envio de recursos às vítimas, do desvio de dinheiro para o socorro, foi a ausência dele no local.

Parecendo alguém que conhecemos, o presidente da mais poderosa militar, econômica e tecnológica nação do mundo afirmou que jamais havia sido alertado para a real magnitude da tragédia que se avizinhava. O presidente tatibitati não enviou tropas suficientes, gêneros alimentícios, remédios e assistência em quantidade e em tempo aceitáveis. Pior, ausentou-se, ele próprio.

Ao contrário dele, o prefeito de Nova Iorque, Rudolph Giuliani, não arredou pé dos arredores do atentado duplo ao World Trade Center. Sua ação pronta, a disponibilidade imediata de todos os recursos disponíveis e, principalmente, sua liderança constante o alçaram ao patamar de herói nacional, sendo mesmo lembrado à disputa pela presidência, disputa que, muito provavelmente, seria vitoriosa, não fosse o câncer para lhe interromper a trajetória.

A comparação entre esses dois atos levam bem à diferenciação entre chefe e líder. Bush tinha às mãos todos os recursos que quisesse, seja material, seja de pessoal, do seu próprio país ou de nações amigas, principalmente daquelas que têm brigadas bem preparadas e equipadas para socorrer vítimas de tragédias naturais, mas se ausentou. Sua boçalidade de semideus, a prepotência texana, lhe diziam que sua simples envergadura da faixa presidencial (isso é apenas uma figura de linguagem. Faixas presidenciais só existem em paizinhos subdesenvolvidos) bastavam para resolver tudo. Já Giuliani tinha noção de que a presença do chefe, o exemplo do guardião legal de um povo ajudam a elevar a moral dos seus comandados, não deixam esmorecer o ânimo, fazem o sangue da tropa circular mais rápido e desprega as mãos dos corpos inertes, levam à ação efetiva. A boa palavra e o exemplo contagiam.

Vimos agora, por quase 24 horas, Sebastián Piñera ao lado de sua tropa, depois de 69 dias de planejamento, investimento, engenhosidade, desprendimento e, principalmente, presença junto aos seus subordinados, resgatar um a um dos 33 mineiros que se encontravam confinados a mais de meio quilômetro abaixo de seus pés.

Piñera, independentemente dos dividendos políticos que arrebanhará, para despeito dos que têm alma pequena, foi líder. Não deixou de valorizar seu ministro de minas e o engenheiro chefe, outros dois comandantes que não arredaram pé do sítio em que se montou o quartel general de campanha e ação.

Não bastasse o presidente, estava ali a primeira dama, serena, acompanhando as famílias dos mineiros, aflitas e ainda mais inquietas com a proximidade do resgate. Não foi simplesmente uma boca de silicone e feições de botox sob uma cabeleira aloiradamente artificial maquiada para as capas de revistas e jornais. Foi companheira do seu homem e ombro amigo de seu povo.

Não pude deixar de escrever este texto, não pelo clamor da obviedade do momento, mas porque, enquanto assistia ao último homem sair daquela cápsula, um caixão que tira da terra ao invés de empurrá-lo para o fundo, me veio à mente a presença desses líderes e chefe em momentos cruciais para seu povo. Como se diferenciam os que dão ordens porque podem dá-las e os que sabem ouvir seus comandados e municiarem-nos de recursos para que executem da melhor forma a tarefa que sabem fazer.

Por dois anos Santa Catarina sofreu com enxurradas, cidades foram destruídas, vidas foram perdidas, famílias ficaram sem teto, e onde estava o presidente brasileiro? Entocado no palácio. Até os recursos parcos e atrasados que o governo federal enviou foram desviados. Investigações que apurariam o envolvimento das mãos sujas do filho presidencial foram engavetados.

Tragédias outras, em pouco espaço de tempo, ocorreram em São Paulo e Rio de Janeiro e o presidente da República sequer tirou a sunga verde com que se bronzeava nas águas reservadas da Praia do Forte.

Mais recentemente Recife e o interior pernambucano também sofreram o flagelo das enchentes. Nem em seu estado natal o presidente pôs os pés. Fez um voo de helicóptero, e só. Muito mais por propaganda do que por solidariedade.

Definitivamente, nosso Brasil não tem um estadista ou um líder no comando, no máximo um chefe que sequer sabe dar ordens e impor moral. Suas ordens são descumpridas e, quanto ao moral, cada contribuinte que dê seu jeito de elevar a sua.

 

©Marcos Pontes

Primeiro round

 

E a Marina esfrega as mãos...

O Brasil viu a nova, ou melhor, a verdadeira face de Dilma no debate de ontem. Cansada de tentar ser a Dilminha Paz e Amor, à imagem e semelhança de seu tutor, resolveu passar ao ataque, mas, como disse o Augusto Nunes, em seu blog na Veja, “partir para o ataque não é para principiantes”, o que, em outras palavras, quer dizer, bateu por bater, sem preparo, irascível e se perdeu.

A imprensa internacional, como jornais da Espanha, Portugal, Argentina, Venezuela e EE.UU, os que tive a oportunidade de ler logo após o encerramento do debate, também notaram a nova postura da candidata petista.

Coincidência ou não, justamente dois dias depois de ser anunciado o boquirroto Ciro Gomes como um dos coordenadores de sua campanha, Dilma começou atacando a mulher do Serra por esta ter-lhe criticado as duas caras em se tratando de aborto. Usando do jogo de palavras típico de quem não tem argumento, ela chamou Serra de mil caras. Aí também se perdeu.

Serra apenas regulamentou, quando ministro da saúde, o aborto para mães que corriam risco de morte com a gravidez que se desenvolvia, regulamentação essa depois de discutido e aprovado no Congresso. A postura dele, um homem com aços estreitos com a Igreja Católica, como todo com convivente com os italianos da Mooca, Serra não contrariou sua postura de antiabortista, mas mostrou-se um democrata que assimila a vontade da maioria.

Acusando a oposição, a começar pelo candidato a vice, Índio da Costa, de lançar boatos contra ela, Dilma foi quem puxou o assunto, mas foi desmascarada pelo adversário que falou que os vídeos da sabatina da Folha em que ela deixa bem claro sua posição a favor do aborto.

Embora o aborto seja questão complexa, que mesmo em países onde a prática é legal há uma cisão entre os cidadãos, até mesmo com atentados contra clínicas, em se tratando de plataforma eleitoral não passa de tema secundário. Um presidente sozinho não decide sobre a questão. A celeuma toda em torno do tema deu-se mais pela mudança eleitoreira da postura da candidata, que agora diz-se contra e usa isso como mote de campanha.

Serra, excessivamente cavalheiro no trato com a adversária, perdeu boas chances de desmascará-la em outras mentiras, como a reforma dos aeroportos, que começaram no governo FHC, mas que contaram com vários apagões aéreos durante o governo Lula.

Sou testemunha de que as reformas aeroportuárias começaram antes do governo Lula. Pelo menos três aeroportos pelos quais passei foram reformados e/ou ampliados no mandato anterior: Porto Seguro, Fortaleza e Belém, sem contar com Salvador, que até teve o nome trocado de 2 de Julho para Luís Eduardo Magalhães.

Outro tema pouco explorado por Serra foi a mentira da capitalização da Petrobrás, que passou uma semana de desvalorização depois de passado o efeito da injeção de dinheiro público em algo que sequer se sabe se dará certo, o pré-sal. Mas, na insistência da petista na questão das privatizações, ele foi assertivo, embora raso, talvez devido ao pouco tempo para explorar o tema. O fato é que o Brasil se comunica com muito mais facilidade e mais barato do que na era pré-FHC em que telefone era para ricos e sortudos, dada a pequena oferta de linhas, principalmente as residenciais.

Em muito eles são iguais, como na sua origem esquerdista, mas, enquanto a Dilma fazia oposição armada À ditadura, ações que se tornaram inócuas no restabelecimento da democracia, Serra fazia parte dos que usavam o cérebro antes de usarem as armas, como Ulysses Guimarães, Tancredo Neves, Teotônio Vilela, Paulo Brossard e tantos outros grandes nomes que a história teima em esquecer, mas que foram preponderantes no restabelecimento dos direitos civis que ora o PT e seus aliados tentam derrubar por terra com o PNDH-3.

A agressividade de Dilma serviu apenas para dar palavras de ordem para seus seguidores pouco analíticos, mas, eleitoralmente, a empurrou um ouço mais para o fundo do poço que ela, Ciro, Vaccareza e Lula estão cavando para enterrá-la.

O PT já anunciou que ela não participará dos próximos debates, sendo 6 os agendados. Talvez considerem os 7 pontos percentuais de vantagem que o Datafolha lhe imputa como irreversíveis e a eleição garantida. Contar com o ovo nas entranhas da galinha pode ser apenas mais um erro da coordenação de sua campanha, mas um erro fatal. Resta à oposição explorar bem sua ausência.

Esperemos enquanto trabalhamos.

 

©Marcos Pontes